Documentos

Hemos elaborado este documento que analiza diferentes aspectos (científicos, sociales, legales) de la homeopatía. Pretende ser un complemento al documental y a la discusión posterior, para que aquellos interesados puedan consultar todo lo que no nos dé tiempo a comentar. Sin embargo, también puede utilizarse de manera independiente para obtener información sobre esta terapia complementaria tan de moda en estos días.


FAQ (FREQUENTLY ASQUED QUESTIONS)

¿A quién va dirigido este documento?

Profesionales del ámbito sanitario, especialmente médicos o estudiantes de Medicina, pero también otros colectivos, como Enfermería, Fisioterapia, Farmacología, etc. En cualquier caso, se recomiendan conocimientos suficientes como para interpretar artículos y evidencia científica. 


¿Puedo compartirlo en mi blog, por Internet, enviarlo por correo, etc?

El trabajo tiene una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 3.0 Unported, lo que significa que puedes compartirlo tanto como quieras siempre que cites a los autores. De hecho, te pedimos que le des difusión si crees que merece la pena. También puedes reutilizarlo para elaborar tus propias creaciones, siempre que las compartas bajo la misma licencia y sin fines comerciales. 


Pero, ¿por qué vosotros y no otra persona más formada en el tema? 

Bueno, somos estudiantes de Medicina, ¡algo sabemos del tema! De todas formas, lo bueno de la ciencia es que te puedes formar una idea muy respetable de muchos aspectos si sabes buscar artículos científicos y valorarlos adecuadamente. Tenemos una opinión fundamentada precisamente porque hemos revisado muchos de estos artículos y nos hemos documentado antes de escribir el documento. 


Ya, pero no sois homeópatas, ¿no sería mejor que esto lo escribiera un homeópata? 

¡No! Precisamente el estar fuera del gremio homeopático garantiza nuestra objetividad. Un homeópata, por definición, cree que la homeopatía funciona (en caso contrario sería un homeópata muy raro, ¿no?), así que tendría conflicto de interés al escribir una revisión sobre la homeopatía. No significa que los homeópatas no puedan ser objetivos sobre el tema, del mismo modo que alguien pagado por Pfizer no necesariamente tiene que favorecer ciegamente los intereses de esta farmacéutica, pero... bueno, esto es lo que se llama conflicto de interés en investigación. A nosotros, desde luego,  no nos paga nadie, y nuestro único interés en hacer esto es por la ciencia, el rigor intelectual y la difusión de conocimientos. Y por los pacientes, que al fin y al cabo son los que sufren esta estafa en forma de bolitas de azúcar a precio de oro. 


¿No será que le tenéis manía a la homeopatía?

No es cuestión de manías. La homeopatía no ha demostrado ser eficaz y, aún así, numerosos médicos la recetan y la población la consume. Ante este panorama, nos sentimos moralmente obligados a difundir el estado actual de la evidencia científica sobre la homeopatía, para que los futuros (y actuales) profesionales sanitarios actúen en consecuencia, siguiendo los principios de la MBE (Medicina Basada en la Evidencia). Si a desear que la Medicina se fundamente en una base científica sólida y deje de lado los postulados mágicos, indemostrables y constitutivos de engaño se le llama "manía", entonces, sí, le tenemos "manía" a la homeopatía. 

8 comentarios:

  1. He leído con gusto su documental. A continuación, haré algunas observaciones:

    Capítulo 1:

    #1. Existe una falta de referencias en la parte Histórica. Hahnemann no creía demostrado el principio de los similares con su propia experiencia.
    #2. Que Hahnemann presciendiera de la etiologia es comprensible dada la época.
    #3. Mencionan que Hahnemann era alérgico a la quinina, sin citar quién dice eso. Si no mal recuerdo eso lo decía de forma especultiva en el sitio Quackwatch. Pero eso no explica las reacciones en otras personas que experimentaron los mismos síntomas de Hahnemann.

    Capítulo 2:

    #1. ¿De dónde sacan que la homeopatía es una práctica holística que no ha variado? El término holístico no proviene de la homeopatía, tampoco es cierto que la homeopatía no ha cambiado (ver mas adelante).
    #2. Los ejemplos de astavus fluvictucus, agua de mar, electricidad, muro de berín, agua del Oceano Atlántico, y luz de venus no son remedios homeopáticos, estrictamente hablando. No están dentro de la farmacopea oficial ni mucho menos han pasado las pruebas de proving.
    #3. El concepto de Potenciación no significa que entre mas diluido sea mas efectivo, solo dice que hay una mayor potencia (en un sentido estrictamente matemático y no físico).
    #4. Las diluciones mas "habituales" no son las 30 ni la 50CH, son las bajas diluciones (por ejemplo 4DH).
    #5 ¿Qué sentido tiene mencionar la analogía del sistema solar con una dilución 30CH si saben perfectamente que a esos niveles los homeópatas creen que explica por la memoria del agua?
    #6. Una dilución homeopática no equivale a una molécula del principio activo disuelta en una esfera de agua enorme. Ya se ha mencionado que es una analogía o una metáfora y pretender ridiculizar con ella es una falacia de falsa analogía.
    #7. Mencionan que una dilución 30Ch es "30.89 CH" y no citan la fuente que es del manual de Manolo Cros y Javier Garrido.
    #8. ¿Quién les ha dicho que la memoria del agua significa que "recuerda lo que al homeópata le conviene"? Es claro que no entienden el concepto y creen que tal significa que el agua tendría una especia de inteligencia o de conciencia. Se nota que no leyeron el trabajo de Benveniste aunque lo ponen en la bibliografía.
    #9. ¿Cuáles son los principios o conocimientos actuales de la física y la química que contradice la homeopatía? Mientras no los mencionen in toto su acusación es gratuita.

    ResponderEliminar
  2. Capítulo 3:

    #1. El informe de Maddox, Steward y Randi ha sido refutado al menos 3 veces: Una carta de Benveniste anexada, y dos artículos posteriores. El informe Maddox medía la degranulación de básofilos, mientras que el artículo de Benveniste analizaba el conteo de básofilos mediante la acromasia. De solo 4 experimentos, fallaron 3, aunque se sabe que la presión psicológico en un laboratorio crea ambientes inoperantes para los técnicos. El informe Maddox no toma en cuenta los resultados de los otros cuatro laboratorios que replicaron el estudio de Beveniste. Fácilmente podemos decir que el informe Maddox es inválido por que tiene una muestra sumamente pequeña (n=4).
    #2. Es inexacto decir que "todo se debío a contaminación de equipos", ¿cómo lo saben? ¿quién lo comprobó?
    #3. El caso de los IgNobel es una burla, esos premios no tienen ninguna validez en el marco científico. Sus propios autores dicen que son para reir y pensar, no para desprestigiar el trabajo de otros.. ¿Leyerón el trabajo en FASEB?

    Capítulo 4:

    #1. ¿Quién afirma que no se investiga en la homeopatía? Que se sepa, son los detractores quienes suelen decir eso. Por tanto no le carguen las culpas al sujeto equivocado.
    #2. El meta análisis de Linde es uno de los estudios mas mal interpretados por los críticos. Los autores hicieron esos estudios para favorecer a la comunidad de homeópatas y exhortarlos a que hagan mejores investigaciones. La tendencia de que los estudios con mejor calidad metodológica suelen mostrar resultados menos positicos también es cierta para los estudios en medicina convencional. Y estas conclusiones sólo son válidas para los estudios analizados por Linde hasta 1997. El estudio de Shang incluso menciona que la calidad de los estudios en homeopatía es mejor, aunque remarca la tendencia de Linde, dos re análisis del mismo demostraron que el estudio de Shang únicamente es verdadera su conclusión de que los estudios de homeopatía son de mejor calidad incluso tomando en cuenta los estudios de menor tamaño.
    #3. Respecto a las cartas de Lancet: Es claro que el meta análisis de Linde en 1997 no apoya a la homeopatía totalmente, por que sus conclusiones no son concluyentes para cualquier condición clínica, por eso sugieren mas estudios. Mientras que los esos mismos autores, y ustedes lo mencionan, la mala calidad del estudio de Shang.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Continuación:

      #4. Mencionan la carta de la SVHA distorsionando el contenido de la misma. Lo que esa carta dice es que para evaluar a la homeopatía es necesario que se haga con un modelo especial para la misma. Lo anterior no significa que la homeopatía no se someta al método científico.. Por eso en la carta dice "se confunde con la práctica habitual de la homeopatía".
      #5. Las revisiones Cochrante de homeopatía, todas fueron realizadas por autores homeópatas, estas revisiones son para mejorar la investigación en homeopatía. La revisión de Vickers demostró que oscilloccocinum mejora los síntoma de la gripe. Incluso una revisión para el cáncer lo hace. La mayoría de los estudio de Cochrate son ambiguos y no dan conclusiones definitivas ni para los homeópatas ni mucho menos para los detractores.
      #6. El informe de la cámara de los comunes presenta evidencia de parte de las sociedades de homeopatía. Ahora se sabe que dicho informe fue producto del organismo seudoescéptico de presión Sense About Science. Es prácticamente una noticia vieja.
      #7. Ichiro Kanazaga podrá decir lo que quiera, pero lo que ustedes hacen es una falacia de autoridad. Esto aplica igual para la RPS y el NHMRC.
      #7. El informe de Sanidad ya ha sido refutado. Incluso el mismo informe es ambiguo y de mala calidad. ¿Dónde están los criterios de inclusión y exlclusión? ¿Cuál es su justificación?
      #8. El informe suizo o mejor dicho la revisión sistemática es clara que no es Suiza, sino encargada a los investigadores alemanes expertos en el tema por parte del Gobierno Suizo. La crítica de Shaw ya ha sido contestada y calificada de difamación y mala conducta científica. Incluso es curioso que Shaw acuse a los autores de no declarar conflictos de intéres, mientras que se le olvida mencionar que él y sus colegas (Ernst,Sigh...) tienen conflictos de interés tanto de la Sense About Science como de los organismos de presión NCAFH; Fundación Educativa James Randi; GWUP, conocidas por tener escándalos de fraude interno, difamación, violencia y ser teóricos de sillón.

      Eliminar
  3. Conclusión del capítulo 4:

    #1. Su conclusión no está fundamentada,mas que en el estudio de Linde y Shang. ¿Cuánto es suficiente evidencia científica? ¿Cómo podemos expresar esto en cantidad de ensayos clínicos?
    #2. Dicen que quienes se dedican a investigar a la homeopatía son testarudos. Mientras que se apoyan de las propias investigaciones críticas, en su mayoría, hechas por los propios homeópatas y no por los críticones.
    #3. ¿La ciencia ha fisgoneado? Este truco no es mas que demoagogía, "la ciencia" no es un ente externo dotado de vida metafísica para que alguien se abandere de ella como si fuera de tal.
    #4. Ustedes declaran haberse limitado a fuentes objetivas, mientras que citas páginas como Wikipedia, un libro sin revisión por pares ni escrito por autores relevantes como el de Garrido & Cross. Un blog, madre mía un blog de ScienceBasedMedicine conocido por distorsionar todo lo que pueda de la homeopatía. Una nota de guía de la salud (¡que objetivo!)

    Capítulo 5:

    #1. El a mi me funciona es una anécdota, sin embargo omiten decir que los críticos suelen utilizar el " a mi no me funciona" y los validan como si fueran casos objetivos (por ejemplo el de Steve Jobs).
    #2. El placebo es conocido en niños y animales pero su queja también aplica a los estudios en medicina convencional. Incluso omiten mencionar que los remedios homeopáticos se aplican al animal en su comida y no directamente apapachando al animalito.
    #3. ¿A qué viene el ejemplo de Skinner? Nuevamente, estos fenómenos no serían exclusivos de la homeopatía. Han aplicado un doble rasero para su crítica.

    ResponderEliminar
  4. Capítulo 6:

    #1. La falacia ad-populum no es exclusiva de los que usan la homeopatía, sino incluso de la publicidad con medicamentos convencionales. De eso hay documentación. Mientras que ustedes acusan de tal falacia no dudan en utilizarla citando a "autoridades" o a sitios de dudosa calidad.
    #2. El "por qué" no lo responden.
    #3. Omitiré los aspectos legales.
    #4 ¿De dónde sacan que Boiron solo tiene 10 investigadores? De hecho son mas, aunque no tantos como Pfizer. Su tabla lo único que muestra es que la investigación biomédica esta sujeta a una gran cantidad de intereses convencionales.

    Capítulo 7:

    #1. Es el peor capítulo de todos. El sitio de marras es parte del Center for Inquiry, la misma que lídera y financia a la Sense About Science, al Círculo Escéptico, a la GWUP, Quackwatch, Meyerside skeptiks, y otras tantas organizaciones pequeñas de afiliación al escepticismo. El sitio no tiene estadísticas, la mayoría de los enlaces están rotos, muchos de ellos prácticamente son anécdotas , otros no tienen nada que ver con la homeopatía. Se trata de notas de periódicos en internet y otros de sitios del NCAFH. Esos casos no demuestran nada contra la homeopatía.
    #2. Mencionan que algunos investigadores investigan los efectos adversos de la homeopatía. El estudio es de los autores Ernst y Podazki, sus estudios son de mala calidad. Vickers encontró que los estudios de estos autores son un copy/paste, y en serio basta ver en PubMed la enorme cantidad de estudios donde publican, miles de artículos que son en su mayoría refritos de otros. Respecto a la revisión sistrmática de efectos adversos se ha descubierto que es de mala calidad y que hay fallas en la revisión por pares del International Journal of Clinical Practice. Los autores tampoco declararon conflictos de interés.
    El otro estudio del BMJ no es sobre homeopatía sino sobre medicinas complementarias en general, lo que hace mas difícil sacar una conclusión sobre la homeopatía.

    ResponderEliminar

  5. Vayamos a la conclusiones:

    -Primero que nada ¿por qué la homeopatía es una seudociencia? ¿Qué criterios cumple para ser cataloga de tal? ¿Qué autores lo dicen?
    -¿Quién dice que la homeopatía no ha cambiado, que autores, libros, fuentes fiables históricas? ¿Cuáles son los conocimientos actuales que contradice la homeopatía en general?
    -¿De dónde sacan que no hay datos que apoyen los principios básicos de la homeopatía?
    -¿De dónde se inventaron que el caso Benveniste fue un fraude? ¿Pueden demostrarlo?

    -Las demás cuestiones quedan abiertas.

    ResponderEliminar
  6. Básicamente quiero decir que su resumen es loable como esfuerzo siendo ustedes estudiantes de pregradro. Y debo reconocer que está mejor que el de Javier Garrido y Manolo Cross (francamente pésimo), pero sostengo que su resumen es de mala calidad argumentativa. Sospecho que solo están citando los estudios, leyendo únicamente el resumen de los mismos.

    Los puntos fundamentales están en la deshonestidad de su resumen como repetir que el caso Benveniste fue un fraude, cuando claramente no es así. Como decir que la homeopatía es "seudociencia" sin mencionar el por qué o el cómo, y que criterios utilizan para catalogarla de la misma.
    Otro punto criticable es que mientras acusan que los pacientes muestran su anécdota, ustedes las utilizan para demostrar que la homeopatía es dañina por efectos indirectos con el sitio Whats the harm?. El valor de dicho sitio es equivalente al de mi agmigoo me lo conto: no tienen ninguna validez.

    Omiten una amplia gama de investigación biofísica y biomédica en la homeopatía, como también dan por hecho que Boiron solo tiene 10 investigadores sin citar la fuente de su elaboración propia.¿Quiénes son esos investigadores? Es verdad que Boiron no tiene el mismo número de investigadores que Pfizer, pero esto es un indicio de que aunque si hay investigación, aún es pobre comparada con la que se enfoca la medicina convencional. Otro punto importante es que hay cientos de investigadores que se ha dedicado a buscar algo en la homeopatía y no siendo pagados por Boiron, dan a conocer sus trabajos en revistas arbitradas.

    Quizá lo pero de todo es que aún se crea en la "investigación" de un trío de Debunkers que en 1988 iban a destruir el trabajo de Benveniste. Bastará ver los escándalos de cada uno de ellos: Steward acusando al premio Nobel David Baltimore y nada: James Randi cometiendo un fraude en el programa Horizon/ABC; y el buen Maddox conocido por su política anti herejía, el mismo que mando a quemar los papeles de Benveniste y Sheldrake, aunque al mismo tiempo deseaba mas publicidad en la revista Nature.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado zetetic150, hemos respondido a tus comentarios en una entrada en el blog.
      http://homeopatiaparaelestudiantedemedicina.blogspot.com.es/2013/04/contestacion-zetetic150.html
      Un saludo,
      Víctor.

      Eliminar