viernes, 1 de noviembre de 2013

La voz de Boiron no quiere disidencias

"CONSIGUE 2000 EUROS POR SER LA VOZ DE BOIRON DURANTE UN AÑO".

Escrito en letras mayúsculas en la página web del concurso "La voz de Boiron", a cualquiera le llamaría la atención. Al parecer, buscan una "voz capaz de trasmitir, emocionar (...) poner la piel de gallina"; se entiende que, a falta de evidencia científica, bueno es el marketing. En realidad, a falta de evidencia científica, lo único que tienen para publicitar sus productos es el marketing. Y estos concursos, que incluyen votaciones populares, siempre animan a los participantes a "propagar la noticia" bajo la excusa de conseguir más votos (una estrategia muy útil, ya que consiguen publicidad a un precio irrisorio).


El problema de la votación popular es que la red es muy caprichosa, y, si no se pone ninguna "trampa" administrativa, cualquier chorrada que participara en el concurso y que consiguiera, de una manera u otra, reclutar más fans para su causa, se erigiría en ganadora. Véase el célebre caso de Rodolfo Chiquilicuatre: la votación popular, en contra de los criterios musicales más ortodoxos, lo eligió a él para representar a España, cosa que provocó la indignación de José Luis Uribarri, clásico comentarista en Eurovisión que estuvo a punto de renunciar ese año por su desacuerdo con la elección.


Pero Boiron, tonta lo que se dice tonta, no es, así que incluye en sus cláusulas de participación dos aspectos que blindan el concurso ante cualquier disidencia: en primer lugar, un "filtro de aprobación" que evita contenidos que no tengan en cuenta la "adecuación moral y el uso de las buenas costumbres" (WTF?), y, en segundo lugar, por si lo anterior fallara, una cláusula de en última instancia podemos borrar lo que nos dé la gana (WTF?x2).


Captura de pantalla de la cláusula del "filtro de aprobación". 

Captura de pantalla de la cláusula que hemos dado en llamar "en última instancia podemos borrar lo que nos dé la gana". 

A pesar de estas trabas, un servidor decidió grabar un post bastante crítico y presentarse al concurso, con la esperanza de que el filtro fuera laxo. Pero no ha habido suerte, y he recibido el siguiente mensaje:

Lo sentimos, pero tu audio no ha sido aceptado para participar en el concurso La Voz de BOIRON.
Podría ser por alguno de los siguientes motivos:
  • Su duración es superior a un minuto.
  • Su calidad sonora no permite ser comprendido correctamente.
  • Su contenido no está basado en uno de los titulares del Decálogo BOIRON.
  • Su contenido no es original, sino una copia de una grabación ya existente.
  • Su contenido no es respetuoso.
  • No está en idioma castellano.
Asegúrate de que tu grabación cumple todas las normas de participación recogidas en las Bases Legales del Concurso, e inténtalo de nuevo.

El Equipo de La voz de BOIRON.

No es que me sorprenda mucho, la verdad, pero en el fondo tenía la esperanza de entrar en el concurso, pedir el voto en masa y dejarles en ridículo. Otro día será.

Por cierto, podéis escuchar el audio aquí:

Víctor.

11 comentarios:

  1. Creo que hay que alentar a Boiron así cae uno de los argumentos de los homeópatas. Con Boiron y/u otros laboratorios se llegará a la conclusión de que -al igual que en la "medicina alopática"- la homeopatía está corrompida y/o financiada por laboratorios. Luego, para evaluar sus méritos habría que recurrir a otros argumentos, por ejemplo para qué sirve.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Como bien dices, Boiron no es más que otro laboratorio farmacéutico más, con las mismas prácticas (o incluso peores, ya que este vende placebos a precio de oro).

      En realidad no sería necesario desmontar ese argumento de los homeópatas. Quiero decir: la mayoría de los practicantes de pseudomedicinas critican muy duramente a la "medicina convencional", y se presentan, al mismo tiempo, como lo contrario o "alternativo" a esta medicina convencional. Y si "A" (la medicina convencional) es malo, y nosotros somos lo contrario a "A", entonces nosotros somos buenos. Pero es una falacia lógica (aunque, cognitivamente, la explotan hasta la saciedad). El hecho de que Pfizer o cualquier otra farmacéutica convencional tenga prácticas poco éticas no refuerza para nada la eficacia de la homeopatía. Son cosas que no tienen nada que ver... pero que nos intentan vender como ciertas.

      Eliminar
    2. Estimado Victor, tu dices:

      "En realidad, a falta de evidencia científica, lo único que tienen para publicitar sus productos es el marketing."

      1. Siendo que en su panfleto ustedes cometen una serie de errores y omisiones bastante llamativas, por ejemplo citan el estudio de Linde de 1999 para respaldar su conclusión de que a mayor calidad de los estudios menor el efecto de la homeopatía frente al placebo, pero omiten decir que esto también se aplica a la medicina convencional, y que la tendencia de la homeopatía no es lineal, lo que significa que estudios favorables bien hechos y con buen tamaño de muestra son válidos y de alta calidad.

      2. Ustedes afirman que Benveniste cometió un fraude, sin dar ni una sola prueba. En realidad, nadie demostró el fraude, como en la discusión entera con fuentes originales, el único que dice que se trato de fraude fue James Randi en un periódico local, mientras que Maddox afirmó en la misma Nature que no era así. Si ustedes tienes pruebas fehacientes de que Benveniste cometió fraude, sería importante que las proporcionaran.

      3. La tendencia general es que hay buena evidencia de que la homeopatía funciona para algunas condiciones clínicas específicas (contradiciendo a Linde en 1997, ya estamos en 2013), hay más de cinco metaanálisis que demuestran esto. Sólo existe un metaanálisis que dice que la homeopatía no es superior al placebo, aunque ya se ha demostrado que los autores cometierón fraude (demostrado en al menos dos artículos), y sus coparabilidad de los estudios en el subgrupo al final no es entonces un estudio comparativo por que no emparejan enfermedades iguales, más que de un estudio.

      Eliminar
    3. Sr. Cicuentón:

      "Creo que hay que alentar a Boiron así cae uno de los argumentos de los homeópatas."

      Me puede explicar de que manera alentando a Boirion se cae un de los argumento de los homeópatas, de h echo tendría que mencionar de que argumento se trata ya que no lo dice.

      "Con Boiron y/u otros laboratorios se llegará a la conclusión de que -al igual que en la "medicina alopática"- la homeopatía está corrompida y/o financiada por laboratorios. Luego, para evaluar sus méritos habría que recurrir a otros argumentos, por ejemplo para qué sirve."

      Debido a que no se entiende que quiere decir (pésima redacción + uso indebido de la lógica y malas deducciones por ejemplo cuando dice "luego"). Pero más o menos entendiendo a lo que usted se refiere, le informo que los médicos homeópatas no niegan que exista una industria detrás, quienes se ponen en contra son muchas veces los homeópatas sin formación médica. Entonces habría que preguntarle a usted, por qué pregunta para qué sirve si usted no parece entender de que está hablando.

      Nota: Es irónico que Vic. se queje de la clausulas de Boiron sobre censura, mientras que en otros hilos de este mismo blog se ha dedicado a la censura, actividad que le parece a ambos sujetos bastante común entre el comportamiento de la ARP. Por otro lado, habría que ver la participación de las multinacionales "escépticas" como CSCIOP y CFI que están encantadas de meter sus tentáculos en universidades españolas y de américa latina, en países donde la corrupción se dispara, y en donde pueden actuar de forma más impune mediante actos de difamación (por ejemplo haciendo propaganda como La lista de la vergüenza, o haciendo algunas cuentas en twitter de (pseudo) skeptikbots. Y de obtener donaciones y recursos para invertirlos en modelos de negocios de "coloquios de pensamiento crítico" o "conferencias" dadas por personajes, muchas veces sin formación, que dicen que lo hacen por amor al escepticismo pero que en realidad reciben una buena cantidad de $$$. Por ejemplo, Mauricio José Schwarz es pagado por Círculo Escéptico y argumenta que su pago no está en conflicto de intereses, pero cuando se han investigado las cuentas de Círculo Escéptico, resulta que vienen tanto de universidades como de multinacionales como CSICOP o CFI, y estas a su vez consiguen recursos de donaciones de empresas de todo tipo, incluidas las farmacéuticas. La fundación Randi recibe millones de dólares para activismo y no invierte en investigación, exceptuando algunas revistas "peer-review" que fueron creadas para propositos propagandísticos, por ejemplo:

      http://www.sram.org/

      Una revista descontinuada, entre varias decenas que crearon CSICOP alrededor del mundo para justificar fondos y demás. O que tal la revista PENSAR descontinuada y que de por sí era comercial. De hecho existe una serie de anomalías en estas organizaciones que parece increíble que casi nadie las critique y que tienden al fraude. Es una pena que estudiantes de universidades sean manipulados (bueno algunos no) con verborrea para que accedan a crear propaganda sin informarse bien.

      De hecho su panfleto es un copy/paste de varias fuentes, algunas incluso se nota que sólo leyeron el abstract, otras definitivamente no comprenden de que hablan (por ejemplo la carta de la asociación médica de homeópatas de Suiza) y en otras tantas son tan selectivos que omiten las críticas (por ejemplo cuando citan la crítica, o mejor dicho difamación, de David Shaw). En otras cosas se inventan datos, conclusiones y argumentos para ganar el debate, principalmente en secciones del "porqué social" dónde no aportan nada, se crean su propio muñeco de paja. Su panfleto parece similar al de Javier Garrido y Manolo Cros.

      Eliminar
    4. "Es por este motivo por el que nos parece congruente por nuestra parte finalizar aquí la discusión, no respondiendo a futuros comentarios que nos hagas, hasta que desveles tu identidad o hasta que te retractes de tus ataques a estas personas por su afiliación a asociaciones. Dejamos en suspensión el debate, por tanto, hasta que desdigas una afirmación que potencialmente se vuelve contra ti y te autoinhabilita, o hasta que nos permitas comprobar que no perteneces a ninguna asociación y que, por tanto, tu propio argumento no es aplicable en tu caso.

      Un saludo cordial,
      Víctor y Carlos."

      Eliminar
    5. Eso no es un argumento. Si pertenezco o no a alguna asociación, es irrelevante de los hechos. Por lo demás, revelar la identidad es una forma muy tramposa de invalidar y callar la posición del otro, puesto que el nombre de la persona por igual es independiente de la veracidad de las afirmaciones que haga, lo que ustedes hacen es cometer la ya conocida falacia de autoridad.

      Les daré un ejemplo: Si ustedes piden la identidad, le rogaría que ustedes me proporcionaran su dirección, teléfono y todos sus datos sus personales para que podamos continuar el debate... esto es sarcasmo pero claro que no van a proporcionar sus datos!!!

      Eliminar
    6. zetetic150, 8 de noviembre de 2013: "Si pertenezco o no a alguna asociación, es irrelevante de los hechos (...) puesto que el nombre de la persona por igual es independiente de la veracidad de las afirmaciones que haga".

      zetetic150, 24 de abril de 2013 17:37:

      - "se le olvida mencionar que él y sus colegas (Ernst,Sigh...) tienen conflictos de interés tanto de la Sense About Science como de los organismos de presión NCAFH; Fundación Educativa James Randi; GWUP, conocidas por tener escándalos de fraude interno, difamación, violencia y ser teóricos de sillón."

      - "Bastará ver los escándalos de cada uno de ellos: Steward acusando al premio Nobel David Baltimore y nada: James Randi cometiendo un fraude en el programa Horizon/ABC; y el buen Maddox conocido por su política anti herejía, el mismo que mando a quemar los papeles de Benveniste y Sheldrake"

      - "El estudio es de los autores Ernst y Podazki, sus estudios son de mala calidad (...) los autores tampoco declararon conflictos de interés."

      zetetic150, 27 de abril de 2013:

      - "El ejemplo mas claro proviene del seudocomunicador José Mauricio Hernán Schwarz"

      - "Es claro que su posición de neutralidad y objetividad es ficticia. Aunado a su relación con la ARP, deja mucho que desear."

      - "Ernst pertence a Sense About Science, y al CSICOP (CSI), no declaró conflictos de interés"

      Eliminar
  2. -Como tu mismo podrás comprobar en el sitio Sense About Science, E. Ernst y S. Sigh pertenecen y son financiados por dicha organización. Lo demás puede ser demostrado mediante artículos arbitrados y por la misma afilicación de Ernst a CSICOP por ejemplo.

    -Como podrás ver en este sitio, hay un buen resumen de que existe un claro fraude por parte del programa Horizon y de la fundación educativa James Randi. Nadie ha escrito un artículo sometido a revisión por pares sobre el caso que es pertinenente dada la gravedad con la que Randi actua. En cuanto a Maddox podrás ver la carta aquí.

    -En efecto, Ernst suele acusar en varios artículos a los autores que son médicos homéopatas o investigadores afines de que no han declarado conflictos de interés. Su último caso publicado en la revista FACT es la crítica que hace al informe -Homeopathy in Healthcare-, afirmando que se trata de un "panfleto de 13 proponentes de la homeopatía" que no declaran conflictos de interés al ser homeópatas. Por regla de tres, habría que señalar que Ernst no ha declarado los conflictos que tiene al pertenecer a organizaciones como CSICOP y Sense About Science. En cuanto a la calidad de sus artículos, hay suficientes críticas de otros autores a dichos artículos. Así mismo habría que protestar por que Maddox nunca declaró tener conflictos de interés de pertenecer al CSICOP desde los años 80 del siglo pasado.

    - Bien, te pediría que proporcionaras el número de cédula profesional que acredite a Mauricio José Schwarz como periodista titulado. Si bien es cierto que no toda persona necesita un título para ser un buen comunicador, el problema es que Schwarz se burla de aquellos que dice que son "mercanchifles" por no tener títulos (De cualquier tipo), aunque algunas veces no sea cierto, y al mismo tiempo no tiene él título de nada ni en nada.

    - Claro, en su caso ustedes tiene una clara afiliación con la ARP, lo que potencialmente sesga sus argumentos. En mi caso eso no sucede.

    - Ya lo he comentado.

    En general los comentarios expuesto arriba en nada invalidan los argumentos de ambos bandos, pero no implica que no ostenten intereses de por medio. Por ejemplo, no todos los trabajos de Ernst son "malos", ni por el hecho de sus conflictos de intereses habría que despedirlos. Lo que he señalado en dado caso es que ustedes se atiendan a los argumentos por que es curioso que en su panfleto ustedes sean quienes precisamente despiden los trabajos que no les parecen por ser del bando homepático, mientras que cometen el doble acto moralista de tomar en cuenta el trabajo de Linde (1999) sobre su reanálisis, omitiendo que este estudio fue financiado en parte por la fundación Karl Veronica Carstens y por Boiron. Entonce su postura se deduce en que citan lo que les conviene, leen únicamente los abstracts (en buena parte de los artículos), distorsionan lo que no entienden y se erigen como monumento de la razón en conclusiones ficticias.

    ResponderEliminar
  3. En resumen:

    1. Ustedes señalan los conflictos de interés de la homeopatía, lo anterior no significa que no existan por parte de los seudoescépticos.

    2. Tener presente los conflictos de interés en nada inválida los argumentos bien fundamentos. Si Ernst afirma que la medicina alternativa sigue creciendo, su argumento es válido por las fuentes y argumentos que tiene. Sin embargo, si afirma sin datos, ni citas, que "la homeopatía es inverosímil" entonces existe algo extraño, siendo que niega de hecho la evidencia experimental a pesar de haber sido revisor de la revista Homeopathy. Un ejemplo más sencillo: Si un dictador dice que 2 + 2 = 4, su argumento es válido independientemente de su afilicación, pero no por eso habrá que tomar acríticamente todo lo que diga y pensar ingenuamente que todo lo que dice es neutral y cierto.

    3. A pesar de que ustedes tienen una relación cercana con miembros del ARP, no por eso su "informe" puede ser del todo no fundamentado. Para eso habrá que revisar su "informe", si resulta sesgado, impreciso, falso y manipulado en favor de ciertos intereses, entonces hay un claro sesgo.

    4. Mientras que ustedes no puedan comprobar que tengo alguna afiliación con alguna organización de cualquier tipo, su intento de atacar desde ese eje, resulta insuficiente. Así que le pido por favor las pruebas de que Benveniste hizo fraude.

    ResponderEliminar
  4. "Es por este motivo por el que nos parece congruente por nuestra parte finalizar aquí la discusión, no respondiendo a futuros comentarios que nos hagas, hasta que desveles tu identidad o hasta que te retractes de tus ataques a estas personas por su afiliación a asociaciones. Dejamos en suspensión el debate, por tanto, hasta que desdigas una afirmación que potencialmente se vuelve contra ti y te autoinhabilita, o hasta que nos permitas comprobar que no perteneces a ninguna asociación y que, por tanto, tu propio argumento no es aplicable en tu caso.

    Un saludo cordial,
    Víctor y Carlos."

    ResponderEliminar
  5. Jajajaja Genial el audio, recién me entero que Boiron tenía ese concurso montado, hace algún tiempo también un escéptico de la homeopatía participó en http://elprofedefisica.naukas.com/2014/02/17/homeopatia-y-el-decalogo-de-la-salud/

    Saludos.

    ResponderEliminar